How to Review a Scientific Paper (Spanish)

La intención de este pequeño texto es crear una pauta estándar y fácil de seguir para realizar un review (arbitraje). La mayoría de los consejos vienen de personas que han escritos varios reviews [*] y algunos pocos son personales. Primero comienzo explicando la estructura estándar de un review y luego doy algunos consejos de cómo leer un artículo científico con el objetivo de hacer un review.

ESTRUCTURA DE UNA REVISIÓN

Un review debería tener, al menos, tres secciones:

1. RESUMEN (largo: 1-3 párrafos). Aquí uno debería mostrar a los autores que uno fue capaz de entender el artículo. Es importante no copiar trozos del abstract, porque si lo haces, no convences que lograsté entender el artículo — usa tus propias palabras.
 – Consejo: “escribelo como quisieras explicar el artículo a un colega”.

2. EVALUACIÓN CRÍTICA (largo: el que sea necesario). Aquí deberías escribir lo que tú piensas del paper, lo cual puede ir desde una opinión técnica hasta una opinión sobre la intención/dirección del artículo. Por ejemplo, a) el problema a resolver puede ser muy interesante, pero usaron una metodología incorrecta, b) usaron una metodología de manera perfecta a un problema resuelto miles de veces. Comienza con los puntos positivos (pros) y luego con los puntos negativos (cons) basado en lo que esta escrito y también en lo que no está escrito: ¿Qué está ocultando el artículo?.
  – Consejo 1: “escribelo como quisieras explicar/enseñar a un estudiante en tu oficina las virtudes y problemas del artículo”. Los autores deben aprender de tu review.
  – Consejo 2: “El artículo es el malo, pero no los autores; tú anonimato no te da derecho de ser cruel — evita usar: ‘your work’, ‘you should’”.
  – Consejo 3: “Primero busca argumentos para aceptar el artículo y luego para rechazarlo”.

3. COMENTARIOS MENORES (largo: una lista “infinita” de observaciones menores). Aquí deberían ir todos los errores del idioma (ej. Inglés), oraciones que no se entiendan, figuras no citadas, etc. Si estos errores son muchos, simplemente el artículo no se entiende y debería ser rechazado, pues no sabes qué estás evaluando. Además, en esta sección deberías mencionar errores, observaciones y preguntas que no afectan el objetivo del artículo.

CÓMO AVANZAR EN LA REVISIÓN DE UN ARTÍCULO 

A medida que lees el artículo, escribe notas que incluyan preguntas. Por ejemplo, ¿Cómo analizarán esta fuente de datos?, ¿Por qué  usan la metodología A y no B?, ¿Por qué no están atacando las dificultades “clásicas” en el problema que los autores quieren resolver? Al mismo tiempo, destaca todas las promesas que el artículo realiza. Luego, mientras avances en la lectura del artículo, verifica si las preguntas fueron respondidas y las promesas fueron cumplidas.

Finalmente, mientras lees el articulo, puedes aprovechar de destacar todos los comentarios menores del artículo, sin embargo, no olvides que lo más importante es la evaluación crítica.